Čau,
Atkal par debatēm. Skalā no 1-10 es dotu 3 starp 4. Varbūt.
Debates man joprojām patīk, nepārproti. Tikai šoreiz es nevaru īsti vainot savu omu, kā pagājušajā reizē. Man liekas, šodien tai tiešām nebija ne vainas.
Es nekritizēju piemērus :D Lai gan arī par tiem varētu piesieties, cik piemēroti/neveikli tie bija, bet nē, šoreiz - lai jau tiek tas prieks apcelt minoritātes kompānijā :D
Bet šoreiz es vairāk par pašu kvalitāti. Mana runa bija sūds (jā, par šādu vārdu rakstīšanu es metu Pīburciņā 2 sant.), bet pat tā likās mazāk sūdīga (4 sant.) kā pārējās. Kas reāli notiek? Debašu klubs iet ... debašu kolēģa Gata vārdiem runājot va....(tālu, tālu, kur neviens nevar atrast)?? Negribētos tā domāt.
Varētu vainot rezolūciju. Bet, pirmkārt, tā bija pašu debatētāju izvirzīta. Otrkārt, DEBATĒJAMA, kā to ir rādījusi pieredze. Treškārt, sakarīga līmeņa debatētāji (un es speciāli nerakstu ne laba, pat ne normāla) arī kreizī rezolūciju varētu ievirzīt debatējamās sliedēs. Varētu vainot komandas. Bet, pirmkārt, nejaušības princips, manuprāt, sadalīja mūs visai godīgās daļās. Otrkārt, ne komandas, ne individuālie runātāji savā starpā neplēsās, kā tas noteikti (es tiešām apsolu) būtu noticis, ja es būtu izvilkusi to pašu pozīciju, ko Toms. Treškārt, sakarīga līmeņa debatētāji (-//-) prastu sastrādāties tik un tā. Pieļauju,... iespējams, arī es.
Varētu vainot vadītāju. Bet nevar. :p Pirmkārt, fiksēja lielu daļu + un - pats. Otrkārt, runu saturu jau neietekmē viņa skaļā plaukšķināšana pa galdu. Treškārt, sakarīga līmeņa debatētāji (-//-) nezaudētu domu un turpinātu savu runu arī tad, ja tiesnesis ar savu reakciju konkrēti parāda - piekrīt sacītajam vai ne.
Varētu vainot apgaismojumu. To gan.
Kur tad īsti ir vaina? Kur jāvaino? Redzi, ja es debates laikā, savā pirmās opozīcijas otrā runātāja lomā esot, paspēju pierakstīt visus galvenos valdības punktus, citēt viņus savā kladē un sešas reizes vienā lapaspusē - komentējot 2 runātāju runas uzrakstīt "sviests", tas nav labi.
Vēl nelabāk ir tad, ja tas sviests turpinās arī pārējās runās.
Es gandrīz (!šim vārdam, lūdzu, īpašu uzmanību!) saprotu, ka pamats šajā debatē bija ŠOVS, nevis DEBATE. Bet negribas piekrist, ka tam būtu jābūt pamatā arī mēģinot ieinteresēt citus debatēs. Ok, šis mans ieraksts droši vien ieinteresēs vēl mazāk. :D Noteikti! Bet bišķiņ žēl paliek debatēs nosistā laika, ja tā.
Ja mana pirmā redzētā debate būtu balstīta uz sekliem jokiem, kas izmesti tāpēc, ka "rēcīgi", nevis tāpēc, ka kaut pa bišķītim attiecas uz tematu, es droši vien pamanītu arī, ka smejas kaut kā tikai daži, un nevis droši vien, bet noteikti negribētu tur iesaistīties. Nezinu - tādam mērķim es izvēlētos drāmas klubiņu. Vai ... nu, varbūt kādu rokdarbu pulciņu. Tur tiešām "izzviegtos" pēc sirds patikas.
Ko es gribu pateikt - ja reklamē debates, tad parādi tomēr to labāko, kas debatēs ir. To, ko debatētāji debatēs mēdz mīlēt. [UN TUR NAV JĀRĀDA KRŪTIS arī, ja atbilst definīcijai] Nē, ok - es tiešām ne par piemēriem, bet kvalitāti un domu.
Par to gan bišķi aizsvilos. Droši vien - pamanīji lasot. Tagad - mājiņās esmu mazlietiņ "atdzisusi" un domāju, ka nav jau ko "strebt karstu", kā mēdz teikt. Reiz (pagājušajā gadā) sīku pretenziju dēļ jau zaudēju daudz laika, kad varēju debatēt. Negribas atkārtot.
Visu ko var "komandas dēļ", bet ŠOVOT (ja tāds vārds ir) debatē es atsakos. Ja vajag, var nevis rezolūciju, komandas vai vadītāju, bet MANI vainot. Pirmkārt, otrkārt un treškārt. Re, kā - droši, bet tas nemainīs nostāju.
Nepatika. Ja šodiena atkārtojas - kā es par filmām šajā blogā mēdzu rakstīt - nerekomendēju.
Sī jū,
Elī
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru